segunda-feira, setembro 11, 2006
Veja e Globo:unidas contra o governo Lula e o PT até que a morte as separe
As informações colocadas aqui brilhantemente pelo companheiro André comprovam que as tentativas da oposição de tomar o poder à força continua.E de forma bastante clara.Eles se declaram derrotados mas ao mesmo tempo ainda apostam todas as suas fichas na Veja e nas organizações Globo para tentar desmoralizar o presidente.
A cada dia nos surpreendem com uma baixaria diferente.São cobras venenosas,criaturas rasteiras pagando e recebendo um alto preço para derrubar Lula.Não precisamos ter Q.I. de Einstein para perceber que a carta de FHC é um anúncio de que em pouco tempo teremos nos ares o resultado de um plano inescrupuloso e maquiavélico da oposição para derrubar Lula.
Ninguém assina embaixo de sua própria derrota com uma conversa para boi dormir(que por sua vez não deixou de atacar indecentemente o governo Lula e o PT)como FHC fez ao divulgar aquela carta dirigida à militância e simpatizantes do PSDB.Este teatro não deve deixar de nos servir como alerta para uma nova “bomba” que está sendo construída em doses homeopáticas há mais de 1 ano com o objetivo de derrubar Lula e retomar o poder.
Todo este teatro que estamos assistindo corresponde à carta na manga da oposição caso a crise política que inventaram fracassasse,e foi exatamente isso o que ocorreu.Acompanhando esta encenação,Veja e Globo se unem em prol da causa “moral” levantada pelo ex-presidente e sua turma de maneira onipresente.
Desmascarou-se a palhaçada da “Caravana do JN”,que tinha como principal objetivo atribuir a culpa das más condições de determinados trechos em algumas rodovias federais ao governo de Lula.Como se não houvesse uma omissão bem maior por parte do seu antecessor durante 8 anos.José Augusto Valente,Secretário de Política Nacional de Transportes divulgou uma nota esclarecendo dados distorcidos pelo JN citada abaixo pelo companheiro André Furtado em seu texto “Sobre o golpe branco da direita”:
http://pedalaoposicao.blogspot.com/2006/09/sobre-o-golpe-branco-da-direita.html
Como se não bastasse o casal 20 do JN tentando esculhambar o governo após divulgar as pesquisas de intenções de voto que apontam a vitória de Lula no 1º turno (com aquelas caras de quem comeu e não gostou),as organizações Globo conseguem se superar cada vez mais quando o assunto é o exercício venenoso da imprensa.A revista Época desta semana sutilmente tenta convencer o leitor que Lula NÃO cumpriu suas promessas feitas durante a campanha de 2002 tentando disfarçar a intenção da reportagem com alguns comentários “atenuantes”.Para quem quiser conferir a sujeirada,basta acessar os links abaixo:
http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/0,,EDG75231-5990-433,00.html
http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/1,,EDG75240-6009,00.html
http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/0,,EDG75240-6009-433-2,00.html
http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/0,,EDG75240-6009-433-3,00.html
Esta leitura chegou a me deixar com dor de cabeça.Quem eles pensam que são para fazer tal leitura da diferença da realidade brasileira tendo como base os seus achismos para qualificar o governo?Onde está o balanço dos 8 anos de FHC que deveriam ter sido citados como referência para que o leitor pudesse fazer uma análise crítica com dados imparciais?
Outra coadjuvante neste processo que tentará aplicar o golpe da oposição não contra Lula e sim contra o Brasil é aquele lixo em forma de panfleto denominado como revista Veja.Ao mesmo tempo em que publica uma reportagem como a que analisa o crescimento de Lula nas intenções de votos entre a classe média e os mais ricos também não perde a oportunidade de difamar o ex-ministro Antonio Palocci.Eis o conteúdo de ambas reportagens publicadas em uma mesma edição:
“ Lula está cada vez mais lá
Segunda-feira, 11 de Setembro de 2006
O petista cresce nos setores que lhe eram mais críticos e pode estar ocorrendo um fenômeno novo: o voto do pobre influenciando o do rico
Julia Duailibi
Depois de mais de dois meses de campanha, o presidente Lula está a um passo de conseguir a reeleição já no primeiro turno. Na semana passada, o instituto Datafolha divulgou uma nova pesquisa na qual Lula lidera com 51%, contra 27% do tucano Geraldo Alckmin e 9% de Heloísa Helena. Os números são praticamente idênticos aos do último levantamento, divulgado uma semana antes, mas o que chama atenção é que Lula melhorou seu desempenho nos segmentos que vinham até agora lhe sendo mais críticos – e tudo isso depois de receber más notícias, como o crescimento pífio de 0,5% do PIB no segundo trimestre e o recorde de 10,7% da taxa de desemprego, o maior índice desde abril do ano passado. Lula conseguiu ampliar o voto entre os eleitores mais ricos e escolarizados e também entre os eleitores dos estados do Sul. Além disso, melhorou seu desempenho em municípios que têm entre 35.000 e 100.000 eleitores, perfil de boa parte das cidades do país, e chegou a um nível inédito de menção espontânea: 41%. "Olhando o gráfico de evolução, que apresenta um crescimento contínuo, percebemos que ele nunca esteve tão favorito quanto agora", diz o cientista político Mauro Paulino, diretor do Datafolha.
Os números da pesquisa levam uma mensagem de desalento para os estrategistas da campanha de Geraldo Alckmin, pois mostram que duas das principais apostas do tucanato estavam erradas. A primeira era que a campanha decolaria de vez quando se iniciasse o horário eleitoral gratuito no rádio e na televisão. Isso não aconteceu. Na última pesquisa antes de começar o horário eleitoral, Lula tinha 47% das intenções de voto e Alckmin estava com 24%. Agora, apesar das três semanas de propaganda no rádio e na televisão, os números permanecem mais ou menos no mesmo patamar. A outra tática do PSDB era o ataque. Há duas semanas, atendendo a apelos dos mais expressivos líderes tucanos e pefelistas, os programas eleitorais de Alckmin começaram a bater mais duramente em Lula. Passaram a criticar com maior clareza o escândalo do mensalão e a falência ética representada pelo governo do PT. A pesquisa mostra que o ataque também não surtiu efeito algum. "A gente tapa um furo, mas tem outros e, por mais que a gente tire água com balde, a canoa vai se enchendo", diz o senador Heráclito Fortes (PFL-PI), um dos coordenadores da campanha tucana.
Um dos dados mais significativos sobre o desempenho de Lula nas pesquisas está em seu índice de 41% de menções espontâneas, que são aquelas em que o eleitor informa a identidade de seu candidato sem consultar a lista com os nomes. Essa taxa revela o voto mais consolidado, um voto que tende a se manter até o dia do pleito. Com Lula cravando 41% nesse quesito, Alckmin aparece com apenas 17% em menções espontâneas. O índice de Lula é um recorde. Desde a redemocratização do país, em 1985, nunca um candidato chegou a um nível tão alto. As pesquisas não medem a razão do recorde de Lula, mas o fato de ser uma personalidade conhecida em todos os cantos do país, e de estar concorrendo ao Palácio do Planalto pela quinta vez consecutiva, o que também é um recorde, certamente ajuda Lula a ter sua candidatura tão firmemente cristalizada no eleitor. Até agora, o melhor desempenho em menções espontâneas era o de Fernando Henrique Cardoso, que, às vésperas de ser reeleito em 1998, obteve 39% nesse quesito. "A três semanas da eleição, esse favoritismo de Lula é histórico e nunca foi tão forte. Nenhum candidato a presidente teve índices tão grandes na pesquisa espontânea e na estimulada", constata Mauro Paulino, do Datafolha.
Com seu voto cada vez mais consolidado, Lula parece ter conseguido superar seu maior desafio nesta campanha eleitoral: esconder-se da corrupção que enlameou seu partido e seu governo. "A maneira como a oposição tratou a corrupção demonizou toda a classe política", afirma o cientista político Fernando Abrucio, da Fundação Getulio Vargas. "Só que Lula, entre os candidatos, é o que tem a imagem menos atrelada a essa classe política. O eleitor vê Lula como alguém do povo", completa ele. Isso pode estar levando o quadro eleitoral a produzir um fenômeno novíssimo: as camadas mais pobres e menos escolarizadas do país estariam influenciando a decisão dos estratos mais ricos e escolarizados. "É uma tendência, que só poderemos verificar se foi concretizada na próxima pesquisa. É um movimento pouco usual. A tendência é que a influência saia dos segmentos mais altos e se espalhe para os mais baixos", diz Paulino, do Datafolha. Os números mostram que algo nesse sentido pode mesmo estar acontecendo. A preferência por Lula entre as camadas mais ricas do eleitorado, cuja renda familiar é superior a dez salários mínimos, subiu 6 pontos, passando de 29% para 35%. Entre os mais escolarizados, aconteceu um crescimento na mesma proporção, projetando a preferência por Lula de 28% para 34%. Nesses segmentos, Alckmin mantém-se na dianteira, mas, no caso do eleitor mais escolarizado, oscilou para baixo, de 37% para 36%, e entre os mais ricos caiu mesmo, de 42% para 38%. Os maus resultados de Alckmin têm levado os tucanos a fazer um eterno adiamento do início efetivo da campanha. Antes, diziam que Alckmin começaria a reagir quando a campanha fosse oficialmente aberta. Depois, era preciso esperar a Copa do Mundo. Mais tarde, tudo mudaria com o início do horário eleitoral no rádio e na TV. Agora, por fim, os tucanos afirmam que campanha eleitoral se define mesmo nos últimos quinze dias. A conferir. “
“ Palocci denunciado à Justiça por 7 crimes
11 de Setembro de 2006
O ex-ministro da Fazenda Antonio Palocci - candidato a deputado federal pelo PT - será denunciado à Justiça por sete crimes: formação de quadrilha, lavagem de dinheiro, falsidade ideológica, peculato, quebra de sigilo bancário, quebra de sigilo funcional e prevaricação. As denúncias, da Polícia Federal e da Polícia Civil, referem-se ao envolvimento de Palocci na quebra do sigilo do caseiro Francenildo dos Santos Costa e nas fraudes nos contratos de lixo em suas duas administrações na prefeitura de Ribeirão Preto (1993-1996 e 2001-2002).
Um dos homens fortes do governo Lula, Palocci sobreviveu às acusações de integrar a máfia que fraudava contratos de lixo e de ter ligação com o caixa 2 do PT. Ele só saiu do governo quando foi desmentido pelo caseiro que trabalhava na mansão onde ele se reunia com os amigos da chamada República de Ribeirão. A mansão de Brasília era usada para fazer lobbys. Palocci jurava jamais ter ido até a casa e desconhecer totalmente o que se passava dentro dela. O caseiro, no entanto, disse o contrário, que ele freqüentava o lugar e lá era chamado de "chefe".
A partir daí, criou-se uma operação irregular de quebra dos sigilos do caseiro, que, segundo a PF, envolveu Palocci e a alta cúpula da Caixa Econômica Federal, para tentar desqualificar o depoimento de Francenildo. A farsa, porém, foi descoberta e custou a cabeça de Palocci. Ele deixou o governo em 27 de março.
O processo contra Palocci no caso de Ribeirão Preto é um documento com 15.000 páginas e detalha todo o esquema de corrupção no sistema de coleta de lixo e limpeza pública durante sua gestão e a de seu sucessor, Gilberto Maggione. “
Tenho certeza de que a vitória de Lula nas urnas será esmagadora no 1º turno e a oposição também sabe disso há muito tempo.Entretanto contam com o total apoio do presidente da OAB para exigir seu impeachment a qualquer custo.Especulações de que a distribuição das cartilhas do governo em dezembro de 2005 correspondem à crime eleitoral são apenas a ponta do iceberg de bombardeios que jogarão sobre a reeleição de Lula para tentar cassá-lo.Eles são capazes de tudo.Vão pressionar o TSE até que consigam uma história mal contada que justifique o pedido de cassação.Caso contrário forçarão a barra forjando novas mentiras para exigir o impeachment.
Estes imundos que têm Veja e Globo à sua disposição para seus golpes rasteiros estão arquitetando uma estratégia imoral contra o segundo mandato de Lula.As duas “comadres” manipuladoras das informações sobre política no Brasil jogam pedras no Palocci mas sequer questionaram sobre a verdadeira origem do nebuloso depósito na conta daquele caseiro safado e muito menos os contatos que ele teve com membros do PSDB.
Nosso governo deverá ser implacável com este novo golpe.Deveria até já estar se preparando para enfrentá-lo.Mas desta vez o povo precisará acordar bem antes que ele acabe se consumando,pois por mais que o governo Lula tenha conseguido dar a volta por cima da crise política,somos obrigados a reconhecer que uma grande maioria que vai votar nele ainda não se convenceu de que a onda de denuncismo barato é totalmente mentirosa.
O que os partidos da oposição sentem desde a vitória do Lula em 2002 tem é o mesmo da cobra em relação ao vagalume:a cobra tentava a todo custo devorar o vagalume,quando este a questionu o motivo da sua atitude(ele não faz parte da sua cadeia alimentar do referido réptil),a cobra simplesmente refuta dizendo:”O problema é que não suporto ver o seu brilho".Assim tem sido FHC e toda sua corja.
Comentários:
Voltar
FHC é um inútil que deveria dar atenção aos e bisnetos, pois daqui a pouco vai estar usando fraldas geriátricas. Não serve nem pra dar palestra pra meninos de jardim de infância e se for jogar bingo na igreja ainda perde de lavada. Sujeitinho arrogante e decadente!
# postado por 
: 13/9/06 00:31
: 13/9/06 00:31
Eu gosto da página, tanto que sou associado à comunidade no Orkut. Mas sinceramente penso que o tom das críticas é um pouco elevado, principalmente na utilização e termos que me parecem muito raivosos. Leio as notas e imagino alguém berrando, gritando, em descontrole, bem ao estilo Toninho Malvadeza, ou Jereissati ou qualquer um desses ideólogos da direita.
Não vejo necessidade nisso. Os pr´prios números que a Época traz são demonstrações de que o governo, se não cumpriu suas promessas na totalidade, pelo menos parou um processo de derrocada do país, alcançando níveis inclusive positivos. Veja as notas médias dadas: são quase todas acima de 5. Considerando-se quem são os analistas, ver um veículo como a Época assumindo, goelas abaixo, as realizações do governo Lula, é o bastante neste momento e fala por si mesmo. Nem precisa muito stress.
Portanto, calma. Vamos continuar estudando, nos interessando pelas questões nacionais, para que tenhamos respostas a todas as artimanhas dos opositores do presidente. Sem grito, porque se não a gente vira ACM, Virgílio, Goldman e toda essa moçada que vai ficar torcendo para que o país dê errado mais quatro anos! Esses com certeza são os verdadeiros patriotas.
Pra finalizar, vou chtar uma previsão: não dou dois anos para o Aécio mudar de partido e ser considerado sucessor do Lula.
Vamos fazer umas apostas?
Um abraço.
Não vejo necessidade nisso. Os pr´prios números que a Época traz são demonstrações de que o governo, se não cumpriu suas promessas na totalidade, pelo menos parou um processo de derrocada do país, alcançando níveis inclusive positivos. Veja as notas médias dadas: são quase todas acima de 5. Considerando-se quem são os analistas, ver um veículo como a Época assumindo, goelas abaixo, as realizações do governo Lula, é o bastante neste momento e fala por si mesmo. Nem precisa muito stress.
Portanto, calma. Vamos continuar estudando, nos interessando pelas questões nacionais, para que tenhamos respostas a todas as artimanhas dos opositores do presidente. Sem grito, porque se não a gente vira ACM, Virgílio, Goldman e toda essa moçada que vai ficar torcendo para que o país dê errado mais quatro anos! Esses com certeza são os verdadeiros patriotas.
Pra finalizar, vou chtar uma previsão: não dou dois anos para o Aécio mudar de partido e ser considerado sucessor do Lula.
Vamos fazer umas apostas?
Um abraço.
# postado por : 13/9/06 02:43
: 13/9/06 02:43
Eu gosto da página, tanto que sou associado à comunidade no Orkut. Mas sinceramente penso que o tom das críticas é um pouco elevado, principalmente na utilização e termos que me parecem muito raivosos. Leio as notas e imagino alguém berrando, gritando, em descontrole, bem ao estilo Toninho Malvadeza, ou Jereissati ou qualquer um desses ideólogos da direita.
Não vejo necessidade nisso. Os pr´prios números que a Época traz são demonstrações de que o governo, se não cumpriu suas promessas na totalidade, pelo menos parou um processo de derrocada do país, alcançando níveis inclusive positivos. Veja as notas médias dadas: são quase todas acima de 5. Considerando-se quem são os analistas, ver um veículo como a Época assumindo, goelas abaixo, as realizações do governo Lula, é o bastante neste momento e fala por si mesmo. Nem precisa muito stress.
Portanto, calma. Vamos continuar estudando, nos interessando pelas questões nacionais, para que tenhamos respostas a todas as artimanhas dos opositores do presidente. Sem grito, porque se não a gente vira ACM, Virgílio, Goldman e toda essa moçada que vai ficar, mais quatro anos, torcendo para que o país dê errado! Esses com certeza são os verdadeiros patriotas.
Pra finalizar, vou chtar uma previsão: não dou dois anos para o Aécio mudar de partido e ser considerado sucessor do Lula.
Vamos fazer umas apostas?
Um abraço.
Não vejo necessidade nisso. Os pr´prios números que a Época traz são demonstrações de que o governo, se não cumpriu suas promessas na totalidade, pelo menos parou um processo de derrocada do país, alcançando níveis inclusive positivos. Veja as notas médias dadas: são quase todas acima de 5. Considerando-se quem são os analistas, ver um veículo como a Época assumindo, goelas abaixo, as realizações do governo Lula, é o bastante neste momento e fala por si mesmo. Nem precisa muito stress.
Portanto, calma. Vamos continuar estudando, nos interessando pelas questões nacionais, para que tenhamos respostas a todas as artimanhas dos opositores do presidente. Sem grito, porque se não a gente vira ACM, Virgílio, Goldman e toda essa moçada que vai ficar, mais quatro anos, torcendo para que o país dê errado! Esses com certeza são os verdadeiros patriotas.
Pra finalizar, vou chtar uma previsão: não dou dois anos para o Aécio mudar de partido e ser considerado sucessor do Lula.
Vamos fazer umas apostas?
Um abraço.
# postado por : 13/9/06 02:46
: 13/9/06 02:46
Bruno, a ponderação sempre é um bom caminho.
Se você é leitor deste blog, sabe que este é o nosso perfil.
A cada texto, a cada análise econômica ou política, nossa equipe toma o cuidado de verificar a fonte de cada informação, nossas análises são baseadas sempre no fato jornalístico e não no factóide.
Temos total consciência de nossa serenidade em vista justamente dos números que apuramos, sempre embasados por pesquisas de institutos renomados e inquestionáveis como o IBGE, a FGV, o IPEA, o IBRE, entre tantos.
É isto que nos enche de satisfação, segurança e tranqüilidade.
Sempre citamos os links das informações publicadas, sejam das fontes bibliográficas das análises ou das próprias compilações replicadas aqui no blog.
Este é o nosso objetivo e o nosso perfil.
Uma leitura em nossos muitos tópicos leva certamente a esta conclusão.
Nossa equipe é composta acima de tudo por cidadãos com dedicação apaixonada por uma luta muitas vezes inglória pela busca da verdade.
Existe um ditado grego que diz: "Aquele que não gosta de política corre o sério risco de ser governado por quem gosta"
É evidente a urgência pelo despertar de muitos.
É fato remediável mas inegável de que há muitos entre nós em sono profundo.
Um berro vez por outra não é nada insalubre, muito pelo contrário, faz-se necessário.
Para quem está desperto pode parecer um ruído incômodo. Reconhecemos isso, mas muitos estão em sono profundo.
Não é o nosso método gritar o tempo todo. De certa forma a sua análise nos reduz a isto, o que não é a verdade em nosso trabalho.
Segundo a psiquiatria, não há mecanismos internos ao indivíduo capazes de alterar o seu vizinho, no máximo o indivíduo pode tornar a convivência confortável.
Em parte isto é verdade. Não adianta muito dá murro em ponta de faca, gritar, falar alto, a outra pessoa não te dará ouvidos.
Verdade?
Nem sempre.
Fosse sempre assim, nenhum pai daria modos aos seus filhos...
O cristianismo nos ensina que o Messias veio em missão de paz.
Verdade?
Certamente que sim, por outro lado, Ele mesmo afirma: "Não cuides que Eu vim trazer a paz..."
Houveram momentos de ternura e perdão, mas houveram momentos de revolta, vide a passagem pelo Templo de Davi. Se não me engano, em Mateus Ele diz: “Irai-vos, mas que não caia o sol sobre a sua ira”.
Não estou comparando nosso trabalho a nada que venha do Divino, por favor, não é isso, eu não ousaria este desrespeito.
Mas chamo a atenção de que há limites para a tolerância, e nós como seres-humanos temos o direito a esta flutuação em nosso tempero.
Há um fenômeno covarde e desesperado ocorrendo de forma generalizada por toda a grande mídia.
Difícil não trocar a serenidade pelo berro diante de tamanha anestesia nas multidões.
A mentira é deliciosa. A mentira é de fácil digestão e engorda que é uma beleza.
Mas a verdade cansa a mente de quem dorme. A verdade queima calorias, faz a gente suar o cérebro.
Sabe, não digo que seja este o caso, mas é fácil repreender o berro de quem diz a verdade, dificilmente se vê alguém perdendo seu tempo precioso repreendendo o berro de quem grita a mentira.
Este é outro fenômeno muito comum e que aqui manifestamos o nosso repúdio.
Se você é leitor deste blog, sabe que este é o nosso perfil.
A cada texto, a cada análise econômica ou política, nossa equipe toma o cuidado de verificar a fonte de cada informação, nossas análises são baseadas sempre no fato jornalístico e não no factóide.
Temos total consciência de nossa serenidade em vista justamente dos números que apuramos, sempre embasados por pesquisas de institutos renomados e inquestionáveis como o IBGE, a FGV, o IPEA, o IBRE, entre tantos.
É isto que nos enche de satisfação, segurança e tranqüilidade.
Sempre citamos os links das informações publicadas, sejam das fontes bibliográficas das análises ou das próprias compilações replicadas aqui no blog.
Este é o nosso objetivo e o nosso perfil.
Uma leitura em nossos muitos tópicos leva certamente a esta conclusão.
Nossa equipe é composta acima de tudo por cidadãos com dedicação apaixonada por uma luta muitas vezes inglória pela busca da verdade.
Existe um ditado grego que diz: "Aquele que não gosta de política corre o sério risco de ser governado por quem gosta"
É evidente a urgência pelo despertar de muitos.
É fato remediável mas inegável de que há muitos entre nós em sono profundo.
Um berro vez por outra não é nada insalubre, muito pelo contrário, faz-se necessário.
Para quem está desperto pode parecer um ruído incômodo. Reconhecemos isso, mas muitos estão em sono profundo.
Não é o nosso método gritar o tempo todo. De certa forma a sua análise nos reduz a isto, o que não é a verdade em nosso trabalho.
Segundo a psiquiatria, não há mecanismos internos ao indivíduo capazes de alterar o seu vizinho, no máximo o indivíduo pode tornar a convivência confortável.
Em parte isto é verdade. Não adianta muito dá murro em ponta de faca, gritar, falar alto, a outra pessoa não te dará ouvidos.
Verdade?
Nem sempre.
Fosse sempre assim, nenhum pai daria modos aos seus filhos...
O cristianismo nos ensina que o Messias veio em missão de paz.
Verdade?
Certamente que sim, por outro lado, Ele mesmo afirma: "Não cuides que Eu vim trazer a paz..."
Houveram momentos de ternura e perdão, mas houveram momentos de revolta, vide a passagem pelo Templo de Davi. Se não me engano, em Mateus Ele diz: “Irai-vos, mas que não caia o sol sobre a sua ira”.
Não estou comparando nosso trabalho a nada que venha do Divino, por favor, não é isso, eu não ousaria este desrespeito.
Mas chamo a atenção de que há limites para a tolerância, e nós como seres-humanos temos o direito a esta flutuação em nosso tempero.
Há um fenômeno covarde e desesperado ocorrendo de forma generalizada por toda a grande mídia.
Difícil não trocar a serenidade pelo berro diante de tamanha anestesia nas multidões.
A mentira é deliciosa. A mentira é de fácil digestão e engorda que é uma beleza.
Mas a verdade cansa a mente de quem dorme. A verdade queima calorias, faz a gente suar o cérebro.
Sabe, não digo que seja este o caso, mas é fácil repreender o berro de quem diz a verdade, dificilmente se vê alguém perdendo seu tempo precioso repreendendo o berro de quem grita a mentira.
Este é outro fenômeno muito comum e que aqui manifestamos o nosso repúdio.
André,obrigada por defender nossos posicionamentos com sua sábia maestria.Um grande beijo para você!
Bruno,creio que você talvez não tenha interpretado a idéia principal do que escrevi.Você citou os números que leu na revista Época e acabou justamente caindo nas graças dos objetivos principais que a edição teve em relação aos leitores.
Releia minha afirmação:"A revista Época desta semana sutilmente tenta convencer o leitor que Lula NÃO cumpriu suas promessas feitas durante a campanha de 2002 tentando disfarçar a intenção da reportagem com alguns comentários “atenuantes”."
E foram estes atenuantes que você mencionou que me levaram a tirar as conclusões que tirei a respeito de tal reportagem.
Você citou termos raivosos,berros,gritos e descontrole.Como o próprio André disse,às vezes utilizo termos raivosos exatamente por ser militante do PT há 18 anos e ao me sentir revoltada diante dos podres da oposição que conta com o apoio da mídia para tentar derrubar o governo.
Às vezes escrevo com letras maiúsculas com o intuito de chamar a atenção daqueles que passam por aqui.É necessário fazer com que as pessoas acordem e tentem buscar a veracidade dos fatos indo além da manipulação da imprensa marrom.
Caso minhas frases escritas com letras maísculas seja o que você considera como gritos e berros,gostaria que você soubesse que nunca escrevi nada aqui estando "em descontrole, bem ao estilo Toninho Malvadeza, ou Jereissati ou qualquer um desses ideólogos da direita."
Muito pelo contrário:exponho minhas críticas priorizando verdades ciente de minha total lucidez.Tenho consciência das conseqüências dos meus atos e não me escondo atrás de nenhum anonimato para expor minhas idéias.
Você citou o Orkut e lá um bando de fakes anônimos e decadentes covardemente me fizeram alvo de suas injúrias,calúnias,difamação,agressão verbal e danos morais.Definitivamente lá não é um espaço onde me sinto à vontade para expressar minhas opiniões.
Aqui não cito o nome de nenhum membro do orkut em meus textos.Sou extremamente crítica,e a minha maneira de colocar meus pontos de vista geralmente assusta um pouco quem lê,mas felizmente até agora não encontrei ninguém que não concordasse com minha postura.
A comparação com o comportamento de "ACM, Virgílio, Goldman e toda essa moçada que vai ficar torcendo para que o país dê errado mais quatro anos" não condiz com meu comportamento.Portanto,não precisa me pedir calma,pois nunca escrevo nada sem ter total noção e conhecimento dos fatos que menciono.
Quanto a sua previsão em relação ao Aécio Neves,concordo com você.Mas sua mudança de partido possivelmente ocorrerá antes do que esperarmos.Até porque o neto de Tancredo nunca escondeu a relação amigável que existe entre ele e Lula.Uma prova disso foi o fato dele se manifestar contra a onda de denuncismo que ultrapassou os limites do bom senso no ano passado.Muitos atribuíram tal "indignação" pelo fato dele sequer ter sido cotado pelo PSDB como um possível candidato à presidência.
Um comentário tolo,pois o próprio Aécio não ousaria se arriscar a concorrer contra Lula na corrida pela presidência deixando de apostar em sua praticamente garantida reeleição no governo de Minas Gerais.
Espero que agora tenha esclarecido o motivo da "acidez" dos meus comentários.Nosso companheiro André foi extremamente feliz quando afirmou:"é fácil repreender o berro de quem diz a verdade, dificilmente se vê alguém perdendo seu tempo precioso repreendendo o berro de quem grita a mentira."
Talvez por este motivo sujeitos como Ricardo Noblat e Diogo Mainardi ainda se sintam totalmente à vontade para escreveram seus ataques ao governo,não é mesmo?Já o que deixo registrado aqui,é uma tentativa de aproximar minhas idéias com total coerência levando em consideração o nome deste blog.
E,o que você talvez tenha interpretado como descontrole,nada mais é que o desabafo de alguém que não suporta hipocrisia.Sei muito bem até onde vai minha agressividade e posso garantir que ela é totalmente inofensiva.Caso contrário eu não teria moral para criticar os destemperos de Heloísa Helena.Compare-a comigo e veja qual de nós duas é "descontrolada".
Saudações socialistas!
Bruno,creio que você talvez não tenha interpretado a idéia principal do que escrevi.Você citou os números que leu na revista Época e acabou justamente caindo nas graças dos objetivos principais que a edição teve em relação aos leitores.
Releia minha afirmação:"A revista Época desta semana sutilmente tenta convencer o leitor que Lula NÃO cumpriu suas promessas feitas durante a campanha de 2002 tentando disfarçar a intenção da reportagem com alguns comentários “atenuantes”."
E foram estes atenuantes que você mencionou que me levaram a tirar as conclusões que tirei a respeito de tal reportagem.
Você citou termos raivosos,berros,gritos e descontrole.Como o próprio André disse,às vezes utilizo termos raivosos exatamente por ser militante do PT há 18 anos e ao me sentir revoltada diante dos podres da oposição que conta com o apoio da mídia para tentar derrubar o governo.
Às vezes escrevo com letras maiúsculas com o intuito de chamar a atenção daqueles que passam por aqui.É necessário fazer com que as pessoas acordem e tentem buscar a veracidade dos fatos indo além da manipulação da imprensa marrom.
Caso minhas frases escritas com letras maísculas seja o que você considera como gritos e berros,gostaria que você soubesse que nunca escrevi nada aqui estando "em descontrole, bem ao estilo Toninho Malvadeza, ou Jereissati ou qualquer um desses ideólogos da direita."
Muito pelo contrário:exponho minhas críticas priorizando verdades ciente de minha total lucidez.Tenho consciência das conseqüências dos meus atos e não me escondo atrás de nenhum anonimato para expor minhas idéias.
Você citou o Orkut e lá um bando de fakes anônimos e decadentes covardemente me fizeram alvo de suas injúrias,calúnias,difamação,agressão verbal e danos morais.Definitivamente lá não é um espaço onde me sinto à vontade para expressar minhas opiniões.
Aqui não cito o nome de nenhum membro do orkut em meus textos.Sou extremamente crítica,e a minha maneira de colocar meus pontos de vista geralmente assusta um pouco quem lê,mas felizmente até agora não encontrei ninguém que não concordasse com minha postura.
A comparação com o comportamento de "ACM, Virgílio, Goldman e toda essa moçada que vai ficar torcendo para que o país dê errado mais quatro anos" não condiz com meu comportamento.Portanto,não precisa me pedir calma,pois nunca escrevo nada sem ter total noção e conhecimento dos fatos que menciono.
Quanto a sua previsão em relação ao Aécio Neves,concordo com você.Mas sua mudança de partido possivelmente ocorrerá antes do que esperarmos.Até porque o neto de Tancredo nunca escondeu a relação amigável que existe entre ele e Lula.Uma prova disso foi o fato dele se manifestar contra a onda de denuncismo que ultrapassou os limites do bom senso no ano passado.Muitos atribuíram tal "indignação" pelo fato dele sequer ter sido cotado pelo PSDB como um possível candidato à presidência.
Um comentário tolo,pois o próprio Aécio não ousaria se arriscar a concorrer contra Lula na corrida pela presidência deixando de apostar em sua praticamente garantida reeleição no governo de Minas Gerais.
Espero que agora tenha esclarecido o motivo da "acidez" dos meus comentários.Nosso companheiro André foi extremamente feliz quando afirmou:"é fácil repreender o berro de quem diz a verdade, dificilmente se vê alguém perdendo seu tempo precioso repreendendo o berro de quem grita a mentira."
Talvez por este motivo sujeitos como Ricardo Noblat e Diogo Mainardi ainda se sintam totalmente à vontade para escreveram seus ataques ao governo,não é mesmo?Já o que deixo registrado aqui,é uma tentativa de aproximar minhas idéias com total coerência levando em consideração o nome deste blog.
E,o que você talvez tenha interpretado como descontrole,nada mais é que o desabafo de alguém que não suporta hipocrisia.Sei muito bem até onde vai minha agressividade e posso garantir que ela é totalmente inofensiva.Caso contrário eu não teria moral para criticar os destemperos de Heloísa Helena.Compare-a comigo e veja qual de nós duas é "descontrolada".
Saudações socialistas!
Bom, se me permitem mais uma participação...
Falo por mim, ok?
Não entendo e não vejo o político Aécio Neves seja no PSDB, seja no PMDB, seja no raio que o parta, me desculpem o termo, como um herdeiro de nada que venha do PT e muito menos do LULA.
Aécio Neves pode aparentar bons modos mas ele pertence a uma linhagem que nada tem de concordância com a Social Democracia à esquerda do PT e do Lula.
Portanto, se houver um herdeiro que faça valer toda a nossa luta, todo o nosso empenho e esforço, este não é Aécio Neves.
Eu não estou virando madrugada escrevendo análises econômicas, lendo livros e revistas em cada taxi, em cada metrô ou em cada ônibus para ver no fim da história o LULA entregar o ouro, o nosso ouro, a um bandido tucano.
Então eu não admito Aécio Neves herdeiro de nada!!!!!
Bom, é o que eu posso dizer, é o que eu sinto e é o que eu espero.
Saudações Socialistas.
Falo por mim, ok?
Não entendo e não vejo o político Aécio Neves seja no PSDB, seja no PMDB, seja no raio que o parta, me desculpem o termo, como um herdeiro de nada que venha do PT e muito menos do LULA.
Aécio Neves pode aparentar bons modos mas ele pertence a uma linhagem que nada tem de concordância com a Social Democracia à esquerda do PT e do Lula.
Portanto, se houver um herdeiro que faça valer toda a nossa luta, todo o nosso empenho e esforço, este não é Aécio Neves.
Eu não estou virando madrugada escrevendo análises econômicas, lendo livros e revistas em cada taxi, em cada metrô ou em cada ônibus para ver no fim da história o LULA entregar o ouro, o nosso ouro, a um bandido tucano.
Então eu não admito Aécio Neves herdeiro de nada!!!!!
Bom, é o que eu posso dizer, é o que eu sinto e é o que eu espero.
Saudações Socialistas.
André,creio que eu tenha me expressado mal.Acho que existe uma grande possibilidade de Aécio ocupar a presidência em 2010,mas não como um herdeiro de Lula.
A intenção dele é esta,mas se o PT não preparar um substituto à altura de Lula,acabará lançando alguém que até lá não terá chances de concorrer contra Aécio ou então apoiar a candidatura dele.
A oposição conseguiu extamente o que queria em relação ao pleito de 2010:derrubar Palocci.Ele era até aquela palhaçada do caseiro uma das figura mais simpática do PT para grande parte dos brasileiros devido ao seu bom desempenho como Ministro da Fazenda.
Por outro lado Aécio tenta se afastar do ninho de cobras se demonstrando simpático à reeleição de Lula.Mas todos sabemos que existe o interesse para tentar se eleger em 2010 e uma grande parcela de eleitores aprecia a pessoa dele,principalmente pelo fato dele ser o neto de Tancredo Neves(que por sua vez não teve chance de governar e mostrar ao povo sua verdadeira face política,portanto passa uma imagem de idoneidade).
O PT precisa de um novo herdeiro à altura de Lula.Caso contrário seremos obrigados a engolir Aécio como presidente em 2010.E o que é pior:ao que tudo indica,sairá do PSDB e migrará para o PMDB.
Um grande beijo para você!
A intenção dele é esta,mas se o PT não preparar um substituto à altura de Lula,acabará lançando alguém que até lá não terá chances de concorrer contra Aécio ou então apoiar a candidatura dele.
A oposição conseguiu extamente o que queria em relação ao pleito de 2010:derrubar Palocci.Ele era até aquela palhaçada do caseiro uma das figura mais simpática do PT para grande parte dos brasileiros devido ao seu bom desempenho como Ministro da Fazenda.
Por outro lado Aécio tenta se afastar do ninho de cobras se demonstrando simpático à reeleição de Lula.Mas todos sabemos que existe o interesse para tentar se eleger em 2010 e uma grande parcela de eleitores aprecia a pessoa dele,principalmente pelo fato dele ser o neto de Tancredo Neves(que por sua vez não teve chance de governar e mostrar ao povo sua verdadeira face política,portanto passa uma imagem de idoneidade).
O PT precisa de um novo herdeiro à altura de Lula.Caso contrário seremos obrigados a engolir Aécio como presidente em 2010.E o que é pior:ao que tudo indica,sairá do PSDB e migrará para o PMDB.
Um grande beijo para você!
Oi Dê, agora sim eu concordo com você, um grande beijo pra você tamém, eu percebi que você não achava o que parecia, eu só cutuquei um pouquinho para variar, liga não.
Um beijão pra você!!!
Um beijão pra você!!!
Não vou polemizar a questão, mas acho que alguns pontos precisam de esclarecimentos, até porque de repente a gente ta falando da mesma coisa de maneiras diferentes.
Bruno, a ponderação sempre é um bom caminho.
Se você é leitor deste blog, sabe que este é o nosso perfil.
Bruno: Ok, mas isto foi a constatação de um fato, uma crítica ou um elogio? Fiquei confuso. No caso, eu fiz ponderações e isso se adequa ao perfil do blog? Ou vocês são ponderados e eu não? Não entendi, sinceramente.
A cada texto, a cada análise econômica ou política, nossa equipe toma o cuidado de verificar a fonte de cada informação, nossas análises são baseadas sempre no fato jornalístico e não no factóide.
Temos total consciência de nossa serenidade em vista justamente dos números que apuramos, sempre embasados por pesquisas de institutos renomados e inquestionáveis como o IBGE, a FGV, o IPEA, o IBRE, entre tantos.
Bruno: Nunca duvidei disto e não coloquei esta questão em xeque. Aliás, considero o blog bastante consistente.
Um berro vez por outra não é nada insalubre, muito pelo contrário, faz-se necessário. Para quem está desperto pode parecer um ruído incômodo. Reconhecemos isso, mas muitos estão em sono profundo.
Bruno: Penso que não é conveniente acordar ninguém aos berros. Quem passou por esta experiência sabe o quanto ela é desagradável. Para mim, este não é o melhor caminho. Nossa discordância está neste ponto.
Não é o nosso método gritar o tempo todo. De certa forma a sua análise nos reduz a isto, o que não é a verdade em nosso trabalho.
Bruno: Não analisei o trabalho do blog. Fiz um reporte a um (repito: um) comentário do blog, que achei num tom acima do que um debate democrático que expõe idéias requer. Falo de termos como “caseiro safado”, “imundos”, “corja”. Com certeza absoluta, eu já ouvi o ACM falando assim, o Jorge Bonhauser (me ajudem nesta escrita, por favor!) falando até em raça. Entendem o que acho desnecessário? É preciso falar mais alto? Ok! Mas é preciso descer um nível, como vemos nossos opositores sempre fazer? Querem ofensa mais brutal do que a “turma do Lula” usada pela campanha do Alckmin? Ora, a turma do Lula é o 50% da população que vai reelege-lo!!! Que desrespeito com a escolha do povo!!!!
Segundo a psiquiatria, não há mecanismos internos ao indivíduo capazes de alterar o seu vizinho, no máximo o indivíduo pode tornar a convivência confortável.
Bruno: Não entendo de psiquiatria. Não posso dar opinião.
O cristianismo nos ensina que o Messias veio em missão de paz.
Certamente que sim, por outro lado, Ele mesmo afirma: "Não cuides que Eu vim trazer a paz..."
Bruno: Entendo, um pouquinho só, de Cristo. Na passagem citada, Cristo referia-se ao fato de que Ele é o mais importante diante de tudo que possamos considerar. Família, bens, projetos pessoais. Tudo deve ser vivido segundo Sua soberana vontade. “Buscai primeiro o Reino de Deus e todas as coisas vos serão acrescentadas”, disse Cristo, segundo relato do evangelista Mateus. Devemos nos separar do que nos afasta de Cristo (“não vim trazer paz, mas espada”). Aliás, o significado de santo é exatamente separado. Isso não significa que Cristo seria violento, afinal seu maior mandamento é o amor (“amai a Deus sobre toda as coisas e o próximo como a si mesmo”).
Houveram momentos de ternura e perdão, mas houveram momentos de revolta, vide a passagem pelo Templo de Davi. Se não me engano, em Mateus Ele diz: “Irai-vos, mas que não caia o sol sobre a sua ira”.
Bruno: Nesta passagem, o sentimento de Cristo está relacionado a um pecado, a usura, e não direcionados às pessoas. Cristo não odiava ninguém, mas rechaçava firmemente o pecado. “Irai-vos e não pequeis” fala sobre isto. ‘Não se ponha o sol sobre a vossa ira”, fala do mal corrosivo da ira na vida do, digamos, irado. Vale lembrar que Cristo não pecou. Afinal, Ele é incorruptível.
Difícil não trocar a serenidade pelo berro diante de tamanha anestesia nas multidões.
Bruno: É difícil, eu mesmo sei, mas por isso mesmo é que temos o dever de manter a serenidade onde todos estão anestesiados, para poder agir e reverter a situação a seu favor. Isto está acontecendo no país, na frente dos nossos olhos. Depois de tanta raiva, de tanta promessa de espancamento do presidente, o que vemos? Cair uma a uma as denúncias e se mostrar ao povo um novo Brasil.
A mentira é deliciosa. A mentira é de fácil digestão e engorda que é uma beleza.
Bruno: A mentira é terrível e sempre é desmascarada. Não há mentira que não seja revelada. Isto inclusive é bíblico.
Sabe, não digo que seja este o caso, mas é fácil repreender o berro de quem diz a verdade, dificilmente se vê alguém perdendo seu tempo precioso repreendendo o berro de quem grita a mentira.
Bruno: Quem berra dizendo a verdade, erra porque berra e pode descaracterizar a importância da verdade. Quem berra dizendo mentiras, erra porque mente e porque berra, assim merece total desconsideração. Quem gritou na tribuna do Senado que iria bater no presidente. Arthur Virgílio? E o que ele é na política hoje? Um nada!
Bruno,creio que você talvez não tenha interpretado a idéia principal do que escrevi.Você citou os números que leu na revista Época e acabou justamente caindo nas graças dos objetivos principais que a edição teve em relação aos leitores.
Bruno: Você não pediu para ser interpretada. Você expôs seu ponto de vista. Eu li, concordei e ponderei a respeito de termos que não achei adequados. Nada além disso. Aliás, parece que você citou que eu caí na lógica da revista. Engano, apenas iniciei um raciocínio da própria revista: é tão óbvio ver que o país avançou, que até nos critérios que a Época utilizou, com todas as críticas, isto fica demonstrado. Quer coisa melhor do que esta? Ver os caras admitindo notas importantes para ações do governo. Ah, mas que moral tem a Época? Nenhuma ou muito pouca? Por isso, que é importante!
Releia minha afirmação:"A revista Época desta semana sutilmente tenta convencer o leitor que Lula NÃO cumpriu suas promessas feitas durante a campanha de 2002 tentando disfarçar a intenção da reportagem com alguns comentários “atenuantes”." E foram estes atenuantes que você mencionou que me levaram a tirar as conclusões que tirei a respeito de tal reportagem.
Bruno: Li mais de uma vez e continuo com a mesma opinião.
Você citou termos raivosos,berros,gritos e descontrole.Como o próprio André disse,às vezes utilizo termos raivosos exatamente por ser militante do PT há 18 anos e ao me sentir revoltada diante dos podres da oposição que conta com o apoio da mídia para tentar derrubar o governo.
Bruno: Sua história como militante do PT é importante para você e para o partido e para o país. Mas ela não justifica, pelo menos para mim, a necessidade de postar-se da forma que expus. Sinceramente, por mais que tudo esteja errado, para mim, nada justifica os termos que já elenquei acima. É a minha humilde opinião. Além disso, mesmo militantes históricos do PT podem criticar até mesmo falando baixo, como o futuro senador de São Palo, Eduardo Suplicy.
Caso minhas frases escritas com letras maísculas seja o que você considera como gritos e berros
Muito pelo contrário:exponho minhas críticas priorizando verdades ciente de minha total lucidez.Tenho consciência das conseqüências dos meus atos e não me escondo atrás de nenhum anonimato para expor minhas idéias.
Bruno: Acho que já deixei claro onde reside a minha crítica. Se a referencia ao anonimato é porque a minha primeira mensagem saiu como Anônimo, vou confessar que demorei a entender o processo no blog. Foi erro de operador.
Você citou o Orkut e lá um bando de fakes anônimos e decadentes covardemente me fizeram alvo de suas injúrias,calúnias,difamação,agressão verbal e danos morais.
Bruno: Citei o orkut, porque faço parte da comunidade de lá. Se há fakes desonestos, paciência, há em todo lugar. Não ligo para isto.
A comparação com o comportamento de "ACM, Virgílio, Goldman e toda essa moçada que vai ficar torcendo para que o país dê errado mais quatro anos" não condiz com meu comportamento.Portanto,não precisa me pedir calma,pois nunca escrevo nada sem ter total noção e conhecimento dos fatos que menciono.
Bruno: Para deixar tudo bem claro: não tratei de conhecimento ou não do objeto da matéria. Falei da maneira como ela foi exposta.
Espero que agora tenha esclarecido o motivo da "acidez" dos meus comentários.Nosso companheiro André foi extremamente feliz quando afirmou:"é fácil repreender o berro de quem diz a verdade, dificilmente se vê alguém perdendo seu tempo precioso repreendendo o berro de quem grita a mentira."
Bruno: Quanto ao comentário do seu amigo, acredito com todas as minhas forças que repreender quem berra a mentira não é perder tempo. É educar, é conscientizar. Isto realmente está faltando no país. É por isso que tanto se mente. É porque falar a verdade dá trabalho e exige anos de dedicação.
E,o que você talvez tenha interpretado como descontrole,nada mais é que o desabafo de alguém que não suporta hipocrisia.Sei muito bem até onde vai minha agressividade e posso garantir que ela é totalmente inofensiva.Caso contrário eu não teria moral para criticar os destemperos de Heloísa Helena.Compare-a comigo e veja qual de nós duas é "descontrolada".
Bruno: Ok, talvez eu possa confiar no seu autocontrole, pois é o que você afirma. Acho que não existe agressividade inofensiva, mas se você garante... Aliás, quanto à Heloísa Helena, falar da namoradinha do L. Estevão é como falar para um rádio ligado no máximo volume: uma hora você cansa de falar e passa a ser obrigado a ouvir. Eu não agüento mais esta moça!!!!!!
É isso aí!
Bruno, a ponderação sempre é um bom caminho.
Se você é leitor deste blog, sabe que este é o nosso perfil.
Bruno: Ok, mas isto foi a constatação de um fato, uma crítica ou um elogio? Fiquei confuso. No caso, eu fiz ponderações e isso se adequa ao perfil do blog? Ou vocês são ponderados e eu não? Não entendi, sinceramente.
A cada texto, a cada análise econômica ou política, nossa equipe toma o cuidado de verificar a fonte de cada informação, nossas análises são baseadas sempre no fato jornalístico e não no factóide.
Temos total consciência de nossa serenidade em vista justamente dos números que apuramos, sempre embasados por pesquisas de institutos renomados e inquestionáveis como o IBGE, a FGV, o IPEA, o IBRE, entre tantos.
Bruno: Nunca duvidei disto e não coloquei esta questão em xeque. Aliás, considero o blog bastante consistente.
Um berro vez por outra não é nada insalubre, muito pelo contrário, faz-se necessário. Para quem está desperto pode parecer um ruído incômodo. Reconhecemos isso, mas muitos estão em sono profundo.
Bruno: Penso que não é conveniente acordar ninguém aos berros. Quem passou por esta experiência sabe o quanto ela é desagradável. Para mim, este não é o melhor caminho. Nossa discordância está neste ponto.
Não é o nosso método gritar o tempo todo. De certa forma a sua análise nos reduz a isto, o que não é a verdade em nosso trabalho.
Bruno: Não analisei o trabalho do blog. Fiz um reporte a um (repito: um) comentário do blog, que achei num tom acima do que um debate democrático que expõe idéias requer. Falo de termos como “caseiro safado”, “imundos”, “corja”. Com certeza absoluta, eu já ouvi o ACM falando assim, o Jorge Bonhauser (me ajudem nesta escrita, por favor!) falando até em raça. Entendem o que acho desnecessário? É preciso falar mais alto? Ok! Mas é preciso descer um nível, como vemos nossos opositores sempre fazer? Querem ofensa mais brutal do que a “turma do Lula” usada pela campanha do Alckmin? Ora, a turma do Lula é o 50% da população que vai reelege-lo!!! Que desrespeito com a escolha do povo!!!!
Segundo a psiquiatria, não há mecanismos internos ao indivíduo capazes de alterar o seu vizinho, no máximo o indivíduo pode tornar a convivência confortável.
Bruno: Não entendo de psiquiatria. Não posso dar opinião.
O cristianismo nos ensina que o Messias veio em missão de paz.
Certamente que sim, por outro lado, Ele mesmo afirma: "Não cuides que Eu vim trazer a paz..."
Bruno: Entendo, um pouquinho só, de Cristo. Na passagem citada, Cristo referia-se ao fato de que Ele é o mais importante diante de tudo que possamos considerar. Família, bens, projetos pessoais. Tudo deve ser vivido segundo Sua soberana vontade. “Buscai primeiro o Reino de Deus e todas as coisas vos serão acrescentadas”, disse Cristo, segundo relato do evangelista Mateus. Devemos nos separar do que nos afasta de Cristo (“não vim trazer paz, mas espada”). Aliás, o significado de santo é exatamente separado. Isso não significa que Cristo seria violento, afinal seu maior mandamento é o amor (“amai a Deus sobre toda as coisas e o próximo como a si mesmo”).
Houveram momentos de ternura e perdão, mas houveram momentos de revolta, vide a passagem pelo Templo de Davi. Se não me engano, em Mateus Ele diz: “Irai-vos, mas que não caia o sol sobre a sua ira”.
Bruno: Nesta passagem, o sentimento de Cristo está relacionado a um pecado, a usura, e não direcionados às pessoas. Cristo não odiava ninguém, mas rechaçava firmemente o pecado. “Irai-vos e não pequeis” fala sobre isto. ‘Não se ponha o sol sobre a vossa ira”, fala do mal corrosivo da ira na vida do, digamos, irado. Vale lembrar que Cristo não pecou. Afinal, Ele é incorruptível.
Difícil não trocar a serenidade pelo berro diante de tamanha anestesia nas multidões.
Bruno: É difícil, eu mesmo sei, mas por isso mesmo é que temos o dever de manter a serenidade onde todos estão anestesiados, para poder agir e reverter a situação a seu favor. Isto está acontecendo no país, na frente dos nossos olhos. Depois de tanta raiva, de tanta promessa de espancamento do presidente, o que vemos? Cair uma a uma as denúncias e se mostrar ao povo um novo Brasil.
A mentira é deliciosa. A mentira é de fácil digestão e engorda que é uma beleza.
Bruno: A mentira é terrível e sempre é desmascarada. Não há mentira que não seja revelada. Isto inclusive é bíblico.
Sabe, não digo que seja este o caso, mas é fácil repreender o berro de quem diz a verdade, dificilmente se vê alguém perdendo seu tempo precioso repreendendo o berro de quem grita a mentira.
Bruno: Quem berra dizendo a verdade, erra porque berra e pode descaracterizar a importância da verdade. Quem berra dizendo mentiras, erra porque mente e porque berra, assim merece total desconsideração. Quem gritou na tribuna do Senado que iria bater no presidente. Arthur Virgílio? E o que ele é na política hoje? Um nada!
Bruno,creio que você talvez não tenha interpretado a idéia principal do que escrevi.Você citou os números que leu na revista Época e acabou justamente caindo nas graças dos objetivos principais que a edição teve em relação aos leitores.
Bruno: Você não pediu para ser interpretada. Você expôs seu ponto de vista. Eu li, concordei e ponderei a respeito de termos que não achei adequados. Nada além disso. Aliás, parece que você citou que eu caí na lógica da revista. Engano, apenas iniciei um raciocínio da própria revista: é tão óbvio ver que o país avançou, que até nos critérios que a Época utilizou, com todas as críticas, isto fica demonstrado. Quer coisa melhor do que esta? Ver os caras admitindo notas importantes para ações do governo. Ah, mas que moral tem a Época? Nenhuma ou muito pouca? Por isso, que é importante!
Releia minha afirmação:"A revista Época desta semana sutilmente tenta convencer o leitor que Lula NÃO cumpriu suas promessas feitas durante a campanha de 2002 tentando disfarçar a intenção da reportagem com alguns comentários “atenuantes”." E foram estes atenuantes que você mencionou que me levaram a tirar as conclusões que tirei a respeito de tal reportagem.
Bruno: Li mais de uma vez e continuo com a mesma opinião.
Você citou termos raivosos,berros,gritos e descontrole.Como o próprio André disse,às vezes utilizo termos raivosos exatamente por ser militante do PT há 18 anos e ao me sentir revoltada diante dos podres da oposição que conta com o apoio da mídia para tentar derrubar o governo.
Bruno: Sua história como militante do PT é importante para você e para o partido e para o país. Mas ela não justifica, pelo menos para mim, a necessidade de postar-se da forma que expus. Sinceramente, por mais que tudo esteja errado, para mim, nada justifica os termos que já elenquei acima. É a minha humilde opinião. Além disso, mesmo militantes históricos do PT podem criticar até mesmo falando baixo, como o futuro senador de São Palo, Eduardo Suplicy.
Caso minhas frases escritas com letras maísculas seja o que você considera como gritos e berros
Muito pelo contrário:exponho minhas críticas priorizando verdades ciente de minha total lucidez.Tenho consciência das conseqüências dos meus atos e não me escondo atrás de nenhum anonimato para expor minhas idéias.
Bruno: Acho que já deixei claro onde reside a minha crítica. Se a referencia ao anonimato é porque a minha primeira mensagem saiu como Anônimo, vou confessar que demorei a entender o processo no blog. Foi erro de operador.
Você citou o Orkut e lá um bando de fakes anônimos e decadentes covardemente me fizeram alvo de suas injúrias,calúnias,difamação,agressão verbal e danos morais.
Bruno: Citei o orkut, porque faço parte da comunidade de lá. Se há fakes desonestos, paciência, há em todo lugar. Não ligo para isto.
A comparação com o comportamento de "ACM, Virgílio, Goldman e toda essa moçada que vai ficar torcendo para que o país dê errado mais quatro anos" não condiz com meu comportamento.Portanto,não precisa me pedir calma,pois nunca escrevo nada sem ter total noção e conhecimento dos fatos que menciono.
Bruno: Para deixar tudo bem claro: não tratei de conhecimento ou não do objeto da matéria. Falei da maneira como ela foi exposta.
Espero que agora tenha esclarecido o motivo da "acidez" dos meus comentários.Nosso companheiro André foi extremamente feliz quando afirmou:"é fácil repreender o berro de quem diz a verdade, dificilmente se vê alguém perdendo seu tempo precioso repreendendo o berro de quem grita a mentira."
Bruno: Quanto ao comentário do seu amigo, acredito com todas as minhas forças que repreender quem berra a mentira não é perder tempo. É educar, é conscientizar. Isto realmente está faltando no país. É por isso que tanto se mente. É porque falar a verdade dá trabalho e exige anos de dedicação.
E,o que você talvez tenha interpretado como descontrole,nada mais é que o desabafo de alguém que não suporta hipocrisia.Sei muito bem até onde vai minha agressividade e posso garantir que ela é totalmente inofensiva.Caso contrário eu não teria moral para criticar os destemperos de Heloísa Helena.Compare-a comigo e veja qual de nós duas é "descontrolada".
Bruno: Ok, talvez eu possa confiar no seu autocontrole, pois é o que você afirma. Acho que não existe agressividade inofensiva, mas se você garante... Aliás, quanto à Heloísa Helena, falar da namoradinha do L. Estevão é como falar para um rádio ligado no máximo volume: uma hora você cansa de falar e passa a ser obrigado a ouvir. Eu não agüento mais esta moça!!!!!!
É isso aí!
# postado por : 14/9/06 03:19
: 14/9/06 03:19
Bruno, você com sua suavidade é mais venenoso e torto que as palavras severas da Denise.
Sabe, há um certo limite para a tolerância e para a democracia.
Você está sendo gentilmente convidado a se retirar deste blog.
Seus comentários não serão mais publicados.
Passe bem.
Sabe, há um certo limite para a tolerância e para a democracia.
Você está sendo gentilmente convidado a se retirar deste blog.
Seus comentários não serão mais publicados.
Passe bem.
Prezado Owner do Blog:
Sua posição é eivada de equívocos!
Primeiro eu não sou suave. digo o que penso e penso no que digo. Doa a quem doer.
Isso não me leva a ser venenoso , o que pode passar como má educação. Veja que em momento algum eu ofendi meus interlocutores. apenas contrapus argumentos.
No que fui malmente atendido, por considerar que todas as respostas tinhas novas respostas.
Seu convite para sair do blog só me leva a pensar que sa intransigência ainda é uma tônica no debate político do país. Pena que estamos do mesmo lado. Pelo menos eu acho!
Sua decisão de não publicar a minha réplica é soberana, afinal você é o responsável por aqui. Mas veja que eu ainda serei mais generoso: sairei também da comunidade do Orkut, onde vocês transmitem idéias, sem serem questionados ou confrontados. Será que xiste uma ditadura do pensamento único por aqui?
Sugiro: não publique minha mensagem, mas não deixe de lê-la para o seu próprio bem.
Postar um comentário
Sua posição é eivada de equívocos!
Primeiro eu não sou suave. digo o que penso e penso no que digo. Doa a quem doer.
Isso não me leva a ser venenoso , o que pode passar como má educação. Veja que em momento algum eu ofendi meus interlocutores. apenas contrapus argumentos.
No que fui malmente atendido, por considerar que todas as respostas tinhas novas respostas.
Seu convite para sair do blog só me leva a pensar que sa intransigência ainda é uma tônica no debate político do país. Pena que estamos do mesmo lado. Pelo menos eu acho!
Sua decisão de não publicar a minha réplica é soberana, afinal você é o responsável por aqui. Mas veja que eu ainda serei mais generoso: sairei também da comunidade do Orkut, onde vocês transmitem idéias, sem serem questionados ou confrontados. Será que xiste uma ditadura do pensamento único por aqui?
Sugiro: não publique minha mensagem, mas não deixe de lê-la para o seu próprio bem.
# postado por : 16/9/06 01:02
: 16/9/06 01:02Voltar
